序
这是在买徐文兵的《饮食滋味》的时候，看到了亚马逊的推荐，穆克吉的书，我是一定会买的。其实，比尔·盖茨也说过同样的话。
这是本TED演说的演讲词，我在看完全书内容后，尝试寻找相关的演讲视频，但是我并未在网上找到。我一度怀疑，我是不是看了一本假书，直到我去美国亚马逊的官网，让我发现了这本中文译名为《医学的真相》的小书，英文名字是《The Laws of Medicine: Field Notes from an Uncertain Science》。
言过其词
我很气愤，为什么中文可以这么翻译，就为了博眼球与购买量？关于译名，我没有好的建议，可是翻译成医学的真相，那就真的是言过其词了。不过作者在书中的内容，也是值得一看的，毕竟是个演说词，所以并不能把他与《癌症传》、《基因传》相提并论。然而，因为看过他的那两部作品，所以我很熟悉他的写作风格与一些关于医学的观点。
穆克吉抛出了一个问题，却没有正面的回答，那就是：
医学是不是科学？
这个看起来很简单的问题，一定会让人大跌眼镜的，因为我绝对敢打赌，没有几个人能认真思考过：
什么是科学?
所以我再次的想传达一个观念就是，千万不要轻易的理所当然的放过身边那些习以为常的观念。（其实关于什么是科学，我写过另外一份读书笔记，那就是“这是棵桃树–《什么是科学》读后感”，有兴趣可以去看看）
穆克吉知道，这个问题不好回答，于是找了哲学家波普尔的解释：
一个科学系统的基本特点并不是指它的观点是可被证实的，而是指它的观点可被检验的。一个理论或者观点，只有自身具备一种性质，可以通过预测与观察证伪，才能断定是“科学的”理论或者观点。若是观点不能被证伪，那就不是科学！
这的确是回答“什么是科学”的其中一个很重要的答案，另外一个答案就是“科学家做的事就是科学”。所以不要以为这个问题简单，其实是个高难度的活，但是如果你不知道，你还好意思举起科学的大旗站在道德的高地去鞭笞那些所谓的“伪科学”吗？
要回答“医学是不是科学”，这也是一个烫手的山芋，一般人根本回答不了，除非用暴力，无论是精神权威，还是硬硬的拳头。穆克吉写道，如果我们说科学是指过去几十年里令人惊叹的技术革新，毫无疑问的说医学也符合这个标准，但是技术革新不能界定为科学，只能证明医学具有科学的性质。
科学，有规律可循，建立在重复的实验观察之上，描述了具有普适性与可概括性的规律。物理、化学与生物学是三大基础科学，但生物学是其中最无规律可循的一门，因为它必须遵守物理学与化学的基本规律，但生命总是存在于这些规律的边缘和夹缝之中，这就迫使生物学要屈从于规律频临崩溃的边沿。如果说医学也是科学，那么这是一门非常柔性的科学，尽管有类似重力一样的概念，但也和牛顿一样只能描述，却无法解释来源；悲痛有半衰期，然而你却找不到对应的工具来测量。
作者无意传达负面的观念，因为要摧毁一个事物要比构建难得多，而且引发大众对医学的非议，一定是个很不明智的选择。穆克吉只是想表达，医学不是传统意义上的科学，当然也不是万能的，无时无刻不在被证伪的过程中考验着。对于一般的科学理论，往往具有完备的信息，然后选择一个相对完美的结论，可在医学中却需要医生用不完备的信息做出完美的决定。
对医学的思考，穆克吉给出了他发现的三条规则：
- 敏锐的直觉比不充分的检测更有效
- 常规教会我们规则，例外教会我们规律
- 对于每个完美的医学实验，都有一种完美的人类偏见
关于一，不得不说的是，医学的很多检测最后是通过统计学的方式呈现它的医学诊断，这其实有一个悖论，就是你需要大致了解答案，才能真正获得答案。要真正理解统计学，就要理解它的本质，统计学不能揭示真理，但可以描述真理的性质，而且统计学中还会存在假阳性（明明没病，检查结果说有病）与假阴性（明明有病，检查结果说你没病）！这是无法避免的，所以好的医生只能通过直觉，结合检测的指标，来做医学判断。
关于二，穆克吉想表达的是为什么不同的人对相同药物的反应不同。一个理论之所以正确，是因为它可以准确的解释这个世界上发生的事情，如果出现了例外，那就只有一种可能，那就是这个理论要修正了，因为有些规律它并未没能很好的解释。所以，在表达某个特效药的时候，隐含着一个讯息，那就是这种效果在统计学上显著，意思是大部分你这个情况的人，吃着药是有点用的，并无意味着绝对有用。
关于三，作者要表达的是为什么看似有益的医疗方案，却是有害的。这个是悲情的故事，想了解更多可以看看他的《癌症传》（我的读书笔记《先有鸡还是先有蛋》也成）。这就是手里拿着锤子的人，看什么都像钉子，这并不能怪医生，而是受到那个时候的认知的局限，他只能做出这样的判断。离经叛道者下场总不太好，但在医学历史上，往往是这些人推进了学科的前进，归根到底就是，“不忘初心，牢记使命”。
结语
我还是想说回中医，本质上还是看疗效，但是要重新的整合与梳理这个蕴含五行与阴阳学的系统，使之与当下的认知能够对接，哪怕研究出来的科学体系迥异于西医，这都不是问题，但关键是要有科学精神，借用费曼的话来结束本文：
如果你做一个实验，你应该把一起可能推翻这个实验的东西纳入报告，而不是单把你认为对的那一块拿出来，你应该把同样可以解释你数据的理论，以及某些你想到，但是通过其他实验将之剔除的事物也放入报告，好让其他人明白，这些可能性都已被排除。这种不欺骗自己的刻苦用心，就是大部分草包族科学家缺乏的配料。
一旦要下决心测试一个定理，或者某种观念，无论结果偏向那一方，你都应该把结果发表出来，也许结果可以粉饰得朝你期望的方向。