序
这是比尔盖茨去年12月时候出版的新书，出于对盖茨的仰慕，一旦发现有中文版，立即就把它看完了。然而，这本书引发了我的一个疑问，短时间却没法找到答案，于是我觉得对这个问题要持保留意见。这个问题就是：温室气体真的会引发气候灾难吗？
温室气体真的会引发气候灾难吗–《气候经济和人类未来》
整本书凝结了盖茨不少的心血，毕竟不少内容来源于他基金会支持的项目，也有他投资的项目，总体而言，他希望通过技术的手段完成减少碳排放。在我们人类活动中，生产和制造水泥、钢材、塑料排放的温室气体占了总量的31%，接下来第二的是电力生产和存储是27%，再者是种植和养殖过程中的排放19%，第四的是使用化石能源的交通运输16%。
近几十年，大家对全球气候变暖的关注度很高，从近几百年的统计数据中的确可以看出人类的碳排放活动与地球温度的升高是正相关的，并提出了温室气体会阻碍我们地球将热量释放到太空的过程的“温室效应”理论。并大胆的猜测，如果地球气温进一步上升的话会导致极端天气的加剧，海平面的上升，进一步的压缩人类可生存的空间，大幅度的降低粮食生产，有可能引发大规模的生态灾难。
这些可怕的梦圆有一个前提，就是如果不控制碳排放且真的因此这样导致了地球真的气温上升。我的疑问是这样的，碳排放和地球气温上升，仅仅是一个统计学上的相关性，而温室效应这是我们为了解释这个相关性提出的一个合乎我们逻辑的原理。所以我有疑问，难道整个地球大气的温室气体是相对均匀的分部的？不然的话，地球有的地方（陆地工业城市）释放热量到太空慢了，但是在海洋处是不是释放热量并没有影响，热量导致的大气环流活动加剧，热量自然的跑到了容易释放的地方逃离地球，那温室是不是可能会有洞呢？那这样的话，温室效应是不是只是一个局部的思维实验呢？还有，我们对天气的掌握到现在为止，都无法很好的预测，由于混沌效应的存在，基于浮点数动力系统的运算很大程度都会让模型出错，即便是数据量非常充分的台风，尚且难以准确预测路径，更别提是气候，全球天气了。所以我对这个碳排放和地球气温的因果关系存疑，更对所谓的模型模拟存疑。
毕竟书中也提到：
对于气候是如何变化的，以及为什么会变化，科学家还需要进行更多研究。比如，联合国政府间气候变化专门委员会在其发布的报告中表示，全球温度上升的幅度和速度仍存在一些不确定性，而升温到底会产生什么样的影响，他们至今也不完全清楚。
问题之一是计算机模型远不是完美的，气候异常复杂。我们对气候还有很多不了解的地方，比如云是如何影响全球变暖的，再比如额外的热量会对生态系统产生哪些影响，等等。研究人员已经在研究这些问题，并试图找到答案。
以前，我也认同碳排放导致地球气温上升且造成可怕后果，然而当我进一步的思考的时候，发现我们现在是不是有点把统计学上的相关性和事实因果混淆了？这和“冰激凌销量上升会造成鲨鱼伤人的事件增加”岂不是异曲同工？我后续翻阅了一些材料的时候，并没有太多的材料解释原理，大部分只是介绍温室效应以及世界气候组织2013年提出的“人类影响极有可能是20世纪中叶以来观测到的变暖现象的主要原因”观点的绝对化推演，称“这些发现已被主要发达国家的科学院所认可，并且没有任何一个国家级或有着国际地位的科学机构对此提出异议”。
前面的观点很科学，后面的推论很混蛋，意味着这是总所周知的公理，谁不赞同就不是科学主义者。研究清洁能源没错，减排温室气体也很环保，但是如果把统计相关性和事实因果混淆，就有点道德绑架的味道了，况且看到多少只白天鹅都不能证明天鹅一定是白的，只要有一只黑天鹅，就能证明是错的。更何况极端天气是小概率事件，是难以从统计学上获得经验的，且我们对气候的了解并不很深，混沌效应也会让各种模型偏离实际。
结语
我并没有找到这个问题的确凿的答案，我相信科学家们只是在沿着统计相关性去寻找事实的真相，从未含糊的表达过很多人脑海中的观念“温室气体导致地球气温上升，继而发生浩劫”的观点。一个科学的观点，很容易就会被误传成一个不太科学的论断。
我并没有挑战权威的想法，只是存疑，没找到答案。不过，在科学的历史上，大反转的事情比比皆是，说不定哪天真的翻盘了。